Discussione:
domanda niubba su storage
(troppo vecchio per rispondere)
atm
2017-06-23 21:42:42 UTC
Permalink
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?

Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
atm
2017-06-23 21:43:41 UTC
Permalink
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
dimenticavo, grazie in anticipo :-)
acc
2017-06-23 22:05:20 UTC
Permalink
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
Avrebbe piu' senso con file piccoli e tanti accessi, poi la velocita'
non verrebbe sfruttata con una rete gigabit.
--
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly
Piergiorgio Sartor
2017-06-23 22:07:18 UTC
Permalink
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
Dipende, ma il collo di bottiglia
spesso e` la rete.

Se il NAS ha 1 LAN Gbit, non si trasferisce
a piu` di circa 100MB/sec, quindi gia` un
singolo HDD ci sta dietro.
Post by atm
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
Dipende, anche qui.

Che capacita` serve?

Magari due HDD da 2TB in RAID-1 possono
essere sufficienti.

Si pensa di espandere tale NAS in seguito?

Se si, allora serve un RAID espandibile,
quindi RAID-5/6.
Se no, si fa un RAID-10, fisso.

Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Nel primo caso, magari basta un RAID-5 (stare
attenti al RAID-5, non c'e` da fidarsi),
altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.

Se, pero`, non serve sicurezza, magari si
puo` usare un RAID-0.

Quindi, come sarebbe da capire quali siano
i requisiti richiesti e poi si decide che
tipo di RAID e` da usare.

bye,
--
piergiorgio
atm
2017-06-24 12:13:19 UTC
Permalink
Piergiorgio Sartor wrote:


grazie a tutti. risposte chiare e precise, quello che speravo di
ottenere :-)
Post by Piergiorgio Sartor
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
Dipende, ma il collo di bottiglia
spesso e` la rete.
Se il NAS ha 1 LAN Gbit, non si trasferisce
a piu` di circa 100MB/sec, quindi gia` un
singolo HDD ci sta dietro.
quello che pensavo. Quindi gli SSD li lascio come storage interno alle
workstation
Post by Piergiorgio Sartor
Post by atm
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
Dipende, anche qui.
Che capacita` serve?
diciamo uno o due Tera dovrebbero essere sufficienti
Post by Piergiorgio Sartor
Magari due HDD da 2TB in RAID-1 possono
essere sufficienti.
Si pensa di espandere tale NAS in seguito?
nel futuro prevedibile no.
Post by Piergiorgio Sartor
Se si, allora serve un RAID espandibile,
quindi RAID-5/6.
Se no, si fa un RAID-10, fisso.
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Questo e' un disco condiviso da piu' macchine. Fungera' da repository
principale dei file, ognuno dei quali e' anche in copia su almeno una
delle workstation. Periodicamente (settimanalmente ?) si fa un dump
delle novità su DVD
Post by Piergiorgio Sartor
Nel primo caso, magari basta un RAID-5 (stare
attenti al RAID-5, non c'e` da fidarsi),
altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.
Quindi Raid-6 o Raid-10. Qual'e' la differenza tra i due ?
Post by Piergiorgio Sartor
Se, pero`, non serve sicurezza, magari si
puo` usare un RAID-0.
No, un minimo di sicurezza serve.
Piergiorgio Sartor
2017-06-24 12:46:59 UTC
Permalink
On 2017-06-24 14:13, atm wrote:
[...]
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Che capacita` serve?
diciamo uno o due Tera dovrebbero essere sufficienti
Post by Piergiorgio Sartor
Magari due HDD da 2TB in RAID-1 possono
essere sufficienti.
Si pensa di espandere tale NAS in seguito?
nel futuro prevedibile no.
Vai di RAID-1, 2 dischi.

[...]
Post by atm
Quindi Raid-6 o Raid-10. Qual'e' la differenza tra i due ?
Da quello che ho capito, per te basta un RAID-1.

Il RAID-6 ha due dischi di parita`, il RAID-10
e` una combinazione tra RAID-1 e RAID-0.

Entrambi, in configurazioni standard, richiedono
almeno 4 dischi.

Mah, ripeto, da quello che scrivi tu, mi pare di
capire bastino 2 HDD in RAID-1.

bye,
--
piergiorgio
atm
2017-06-24 16:57:14 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by atm
Quindi Raid-6 o Raid-10. Qual'e' la differenza tra i due ?
Da quello che ho capito, per te basta un RAID-1.
Il RAID-6 ha due dischi di parita`, il RAID-10
e` una combinazione tra RAID-1 e RAID-0.
Entrambi, in configurazioni standard, richiedono
almeno 4 dischi.
Mah, ripeto, da quello che scrivi tu, mi pare di
capire bastino 2 HDD in RAID-1.
probabilmente si. il Raid 1 e' quello che ridonda o che velocizza ?
Valerio Vanni
2017-06-24 17:12:57 UTC
Permalink
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Mah, ripeto, da quello che scrivi tu, mi pare di
capire bastino 2 HDD in RAID-1.
probabilmente si. il Raid 1 e' quello che ridonda o che velocizza ?
Ridonda sicuramente, "velocizza" può valere per la lettura se il
controller è un minimo intelligente.

Comunque dimezza lo spazio: 2 HD da 1 TB fanno 1 TB :-)
--
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.
atm
2017-06-24 17:13:44 UTC
Permalink
Post by Valerio Vanni
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Mah, ripeto, da quello che scrivi tu, mi pare di
capire bastino 2 HDD in RAID-1.
probabilmente si. il Raid 1 e' quello che ridonda o che velocizza ?
Ridonda sicuramente, "velocizza" può valere per la lettura se il
controller è un minimo intelligente.
Comunque dimezza lo spazio: 2 HD da 1 TB fanno 1 TB :-)
si, questo lo so :-) scusate le domande basilari, ma con le sigle
numeriche io mi confondo sempre.
Lorenz
2017-06-24 13:01:07 UTC
Permalink
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Questo e' un disco condiviso da piu' macchine. Fungera' da repository
principale dei file, ognuno dei quali e' anche in copia su almeno una
delle workstation. Periodicamente (settimanalmente ?) si fa un dump
delle novità su DVD
Quanti client accederanno al nas mediamente?
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Se, pero`, non serve sicurezza, magari si
puo` usare un RAID-0.
No, un minimo di sicurezza serve.
Se ti prendi almeno un 3 baie puoi andare di raid 5...magari
prendendo i dischi da fornitori diversi se possibile, in modo
da avere lotti di produzione differenti.
atm
2017-06-24 16:55:41 UTC
Permalink
Post by Lorenz
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Questo e' un disco condiviso da piu' macchine. Fungera' da repository
principale dei file, ognuno dei quali e' anche in copia su almeno una
delle workstation. Periodicamente (settimanalmente ?) si fa un dump
delle novità su DVD
Quanti client accederanno al nas mediamente?
uno. I client sono due o tre, ma non con accessi simultanei
Post by Lorenz
Post by atm
Post by Piergiorgio Sartor
Se, pero`, non serve sicurezza, magari si
puo` usare un RAID-0.
No, un minimo di sicurezza serve.
Se ti prendi almeno un 3 baie puoi andare di raid 5...magari
prendendo i dischi da fornitori diversi se possibile, in modo
da avere lotti di produzione differenti.
OK, grazie
Mirko Borsari
2017-06-24 13:35:30 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Nel primo caso, magari basta un RAID-5 (stare
attenti al RAID-5, non c'e` da fidarsi),
altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.
occhio a non mettere in relazione backup con raid. Sono cose diverse
con scopi diversi.
Il backup salvaguarda i dati (e non necessariamente da rotture) il
raid aumenta la resilienza.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-24 13:54:23 UTC
Permalink
Post by Mirko Borsari
Post by Piergiorgio Sartor
Quanta sicurezza serve?
C'e` un backup, oppure e` questo il backup?
Nel primo caso, magari basta un RAID-5 (stare
attenti al RAID-5, non c'e` da fidarsi),
altrimenti un RAID-6 od un RADI-10.
occhio a non mettere in relazione backup con raid. Sono cose diverse
con scopi diversi.
Certo, difatti ho scritto: "C'e` un backup, oppure
e` questo il backup?"
Post by Mirko Borsari
Il backup salvaguarda i dati (e non necessariamente da rotture) il
raid aumenta la resilienza.
Certo, ed il backup si puo` fare su un NAS con RAID.

bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
2017-06-24 15:41:35 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
occhio a non mettere in relazione backup con raid. Sono cose diverse
con scopi diversi.
Certo, difatti ho scritto: "C'e` un backup, oppure
e` questo il backup?"
appunto... il raid non si sceglie in funzione del backup. Sono
discorsi completamente diversi.
(che poi non capisco il senso di mettere un raid 10 su un nas adibito
ad archivi di backup...)
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-24 15:53:45 UTC
Permalink
On 2017-06-24 17:41, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
appunto... il raid non si sceglie in funzione del backup. Sono
discorsi completamente diversi.
Dipendera` dalla esigenze del backup, direi.

Non sono mica le stesse in tutti i casi.
Post by Mirko Borsari
(che poi non capisco il senso di mettere un raid 10 su un nas adibito
ad archivi di backup...)
Non saprei, bisognerebbe pensarci.

Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.

bye,
--
piergiorgio
Lorenz
2017-06-24 16:00:45 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
(che poi non capisco il senso di mettere un raid 10 su un nas adibito
ad archivi di backup...)
Non saprei, bisognerebbe pensarci.
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
Che poi e' stato l'op stesso a scrivere testuali parole "Raid ridondato
e veloce"... :-)
atm
2017-06-24 16:54:30 UTC
Permalink
Post by Lorenz
Post by Piergiorgio Sartor
Non saprei, bisognerebbe pensarci.
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
Che poi e' stato l'op stesso a scrivere testuali parole "Raid ridondato
e veloce"... :-)
si, esatto
Mirko Borsari
2017-06-26 10:29:17 UTC
Permalink
Post by Lorenz
Post by Piergiorgio Sartor
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
Che poi e' stato l'op stesso a scrivere testuali parole "Raid ridondato
e veloce"... :-)
si, ma l'OP non parlava di storage di backup.
è piergiorgio che diceva che nel caso di storage di backup andava bene
il raid10.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Lorenz
2017-07-03 08:40:21 UTC
Permalink
Post by Mirko Borsari
Post by Lorenz
Post by Piergiorgio Sartor
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
Che poi e' stato l'op stesso a scrivere testuali parole "Raid ridondato
e veloce"... :-)
si, ma l'OP non parlava di storage di backup.
è piergiorgio che diceva che nel caso di storage di backup andava bene
il raid10.
Dipende se uno vuole backuppare velocemente... :D
Mirko Borsari
2017-06-26 10:26:18 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
[...]
Post by Mirko Borsari
appunto... il raid non si sceglie in funzione del backup. Sono
discorsi completamente diversi.
Dipendera` dalla esigenze del backup, direi.
no voglio dire che il raid lo scegli in base alle esigenze, non se
viene fatto o meno il backup.
Non è che se hai un backup allora metti il raid più scarso se invece
non ce l'hai quello più sicuro... non funziona così!
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
(che poi non capisco il senso di mettere un raid 10 su un nas adibito
ad archivi di backup...)
Non saprei, bisognerebbe pensarci.
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
su un backup? tra l'altro perdi la metà dei dischi di capacità.
Per uno storage di backup un raid10 non ha senso...
Molto più sensati raid5 o 6.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-26 16:51:08 UTC
Permalink
On 2017-06-26 12:26, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
no voglio dire che il raid lo scegli in base alle esigenze, non se
viene fatto o meno il backup.
Se il RAID *e`* il backup, le esigenze ti
tale RAID sono peculiari.

Cioe` non metterei un RAID-5 per fare il backup,
servira` un RAID con almeno 1.5 o 2 dischi di
ridondanza, quindi RAID-10 o RAID-6.

Nel primo caso, come tu stesso hai notato, non
c'e` molto senso, se non la velocita` di scrittura.

Puo` servire il RAID-10 per un backup?
Non saprei, ma magari puo` essere che un RADI-10
sia realizzabile ed un RAID-6 no.

Io ho un mini-controller che fa solo RAID-1/0/10,
quindi non ho scelta per un RAID-6, ne` RAID-5.
Post by Mirko Borsari
Non è che se hai un backup allora metti il raid più scarso se invece
non ce l'hai quello più sicuro... non funziona così!
No, difatti e` il contrario.

Se il backup e` sul RAID, allora avrai un RAID
ridondante, altrimenti potrai anche avere un
RAID diverso, dipende dalle esigenze.

[...]
Post by Mirko Borsari
su un backup? tra l'altro perdi la metà dei dischi di capacità.
Per uno storage di backup un raid10 non ha senso...
Molto più sensati raid5 o 6.
Certo, solo il RAID-6, pero`, il RAID-5 non lo
userei in quel caso, a meno che non vi sia un
altro backup secondario.

Riguardo il RAID-10, come scritto sopra, se il
controller non consente altro...

bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
2017-06-27 09:16:45 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
su un backup? tra l'altro perdi la metà dei dischi di capacità.
Per uno storage di backup un raid10 non ha senso...
Molto più sensati raid5 o 6.
Certo, solo il RAID-6, pero`, il RAID-5 non lo
userei in quel caso, a meno che non vi sia un
altro backup secondario.
Ti preoccupa il fatto che se va in fail un disco ti possa saltare
anche un secondo? a parte che uno spare è sempre consigliabile, se non
online, almeno offline, su uno storage di backup puoi anche pensare di
spegnere tutto e riaccendere quando hai lo spare in mano, se poi
andiamo su fascie più alte nel caso di fail di altro disco l'array può
andare in readonly.
Va anche considerato che uno storage di backup lavora solo in orari
limitati.
Ad oggi si preferisce se possibile raid6 ma per uno storage di backup
un raid5 non mi sembra la fine del mondo (sprechi un disco in meno,
che per un backup non fa proprio schifo).
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-27 16:34:29 UTC
Permalink
On 2017-06-27 11:16, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
Ti preoccupa il fatto che se va in fail un disco ti possa saltare
anche un secondo? a parte che uno spare è sempre consigliabile, se non
Piu` che altro, con un RAID-5, durante il rebuild
(quindi lo spare non aiuta), lo stress sui rimanenti
dischi e` tale per cui, considerando anche l'eta`,
la probabilita` di una seconda rottura risulta molto
elevata.
E` pieno di report al riguardo, tanto da sconsigliare
il RAID-5 in generale, a meno che non servano le
prestazioni (simili ad un RAID-0 in lettura e, in
certi casi, anche in scrittura), con un minimi di
sicurezza.

Vi e` poi un problema secondario...
Quasi una barzelletta, ma e` successo che qualcuno,
su un RAID-5, abbia cambiato il disco sbagliato...

[...]
Post by Mirko Borsari
Va anche considerato che uno storage di backup lavora solo in orari
limitati.
Questo e` sicuramente vero, il che aiuta, ma resta
il problema del rebuild, specie dopo diverse ore
di funzionamento di tutta la baracca.

bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
2017-06-27 20:45:30 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Piu` che altro, con un RAID-5, durante il rebuild
(quindi lo spare non aiuta), lo stress sui rimanenti
dischi e` tale per cui, considerando anche l'eta`,
la probabilita` di una seconda rottura risulta molto
elevata.
Mah... lo stress non mi sembra una buona ragione per cui un disco si
debba rompere. Si rompe perchè si deve rompere, stress o meno.
Tanto per dire, su uno storage con 12 dischi con alcuni anni di
servizio, tutti i dischi quando si sono rotti lo hanno fatto in
momenti di zero stress. Nessuno si è rotto durante il giorno.
Post by Piergiorgio Sartor
Vi e` poi un problema secondario...
Quasi una barzelletta, ma e` successo che qualcuno,
su un RAID-5, abbia cambiato il disco sbagliato...
questo però non è un problema del raid5...
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-27 21:01:42 UTC
Permalink
On 2017-06-27 22:45, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
Mah... lo stress non mi sembra una buona ragione per cui un disco si
Beh, diciamo che e` l'unica ragione, senza
stress, non si rompe.
Post by Mirko Borsari
debba rompere. Si rompe perchè si deve rompere, stress o meno.
Non e` cosi`. Un disco che non viene usato
non si rompe.
Il "si deve rompere" e` un atto di fede, in
realta` lo stress, cioe` l'usura, dovuta
al funzionamento, fa invecchiare e rompere
il dispositivo.

Temperatura, attrito, elettro-migrazione,
sono tutti stress che accorciano la vita
del HDD.
Post by Mirko Borsari
Tanto per dire, su uno storage con 12 dischi con alcuni anni di
servizio, tutti i dischi quando si sono rotti lo hanno fatto in
momenti di zero stress. Nessuno si è rotto durante il giorno.
Devi guardare statistiche piu` larghe, inoltre
tu non sai se il disco si e` rotto *per* stress
e lo hai notato solo dopo.
Ovvero si e` rotto per lo stress del giorno.

Insomma, non lo dico io, e` pieno di report di
gente che cambia un disco sul RAID-5 e durante
il rebuild se ne rompe un altro.
Post by Mirko Borsari
Post by Piergiorgio Sartor
Vi e` poi un problema secondario...
Quasi una barzelletta, ma e` successo che qualcuno,
su un RAID-5, abbia cambiato il disco sbagliato...
questo però non è un problema del raid5...
Diciamo che il RAID-5 non e` fool proof... :-)

bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
2017-06-27 21:33:36 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
Mah... lo stress non mi sembra una buona ragione per cui un disco si
Beh, diciamo che e` l'unica ragione, senza
stress, non si rompe.
ma assolutamente no. Sai quanti dischi praticamente inutilizzati ho
visto morire? E credo proprio li avrai visti pure tu.
Quello che tu chiami stress, è il normale lavoro che un disco deve
sostenere.
E i dischi enterprise sono fatti per lavorare molte più ore dei
fratelli desktop.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
debba rompere. Si rompe perchè si deve rompere, stress o meno.
Non e` cosi`. Un disco che non viene usato
non si rompe.
se per non usato intendi spento allora hai ragione, altrimeni si
rompono anche dischi non utilizzati.
Post by Piergiorgio Sartor
Il "si deve rompere" e` un atto di fede, in
realta` lo stress, cioe` l'usura, dovuta
al funzionamento, fa invecchiare e rompere
il dispositivo.
se parli di usura può avere senso, anche se anche qui avrei da ridire.
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
Tanto per dire, su uno storage con 12 dischi con alcuni anni di
servizio, tutti i dischi quando si sono rotti lo hanno fatto in
momenti di zero stress. Nessuno si è rotto durante il giorno.
Devi guardare statistiche piu` larghe, inoltre
tu non sai se il disco si e` rotto *per* stress
e lo hai notato solo dopo.
Ovvero si e` rotto per lo stress del giorno.
l'importante è che non si sia rotto durante la giornata lavorativa,
che potrebbe anche essere assimilato ad un rebuild. Quindi in caso di
stress da rebuild il disco morirebbe dopo...

Capiamoci, so che può accadere e so che è accaduto, per questo
seleziono i dischi che vanno nello stesso array, ma non per questo
demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-28 17:28:52 UTC
Permalink
On 2017-06-27 23:33, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
ma assolutamente no. Sai quanti dischi praticamente inutilizzati ho
visto morire? E credo proprio li avrai visti pure tu.
Come si fa a "vedere" un disco inutilizzato morire?
Dovrai attaccarlo a qualche PC?
Quindi diventa "utilizzato".
Post by Mirko Borsari
Quello che tu chiami stress, è il normale lavoro che un disco deve
sostenere.
Ed e` stress, piu` di stare in idle.
Post by Mirko Borsari
E i dischi enterprise sono fatti per lavorare molte più ore dei
fratelli desktop.
Non e` questione di ore assolute, ma relative.
E quante ore un disco possa funzionare non e`
rilevante in questo discorso.

[...]
Post by Mirko Borsari
se per non usato intendi spento allora hai ragione, altrimeni si
rompono anche dischi non utilizzati.
Ma c'e` utilizzo ed utilizzo.
Basta vedere le specifiche di consumo.

Controlla quanto consuma un HDD quando si legge,
quando si scrive, quando si fa un seek e quando
non si fa niente.

Vedrai che i consumi cambiano e di conseguenza
cambia lo stress.

Leggere il disco dall'inizio alla fine e` un
carico di lavoro piu` alto di non far niente.

Se poi, nello stesso momento, si fanno anche
altre letture e scritture si ottiene un carico
fra i piu` deleteri possibili.

Ora, magari in un backup si puo` stare attenti,
ed evitare di fare il backup / restore durante
un rebuild.
Ovvio, ma perche` rompersi la testa e prendere
rischi per risparmiare su un disco?

[...]
Post by Mirko Borsari
l'importante è che non si sia rotto durante la giornata lavorativa,
In quel caso.
Post by Mirko Borsari
che potrebbe anche essere assimilato ad un rebuild. Quindi in caso di
stress da rebuild il disco morirebbe dopo...
Oppure durante, questione di fortuna ed altro.
Post by Mirko Borsari
Capiamoci, so che può accadere e so che è accaduto, per questo
seleziono i dischi che vanno nello stesso array, ma non per questo
demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.
Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.

Cerca in giro e vedrai.

bye,
--
piergiorgio
Lorenz
2017-06-28 19:48:54 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
Capiamoci, so che può accadere e so che è accaduto, per questo
seleziono i dischi che vanno nello stesso array, ma non per questo
demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.
Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.
Cerca in giro e vedrai.
Si puo' anche allora dire che nessun array e' in dubbio per
affidabilita'... :-)
Lorenz
2017-06-28 19:54:50 UTC
Permalink
Post by Lorenz
Post by Piergiorgio Sartor
Post by Mirko Borsari
Capiamoci, so che può accadere e so che è accaduto, per questo
seleziono i dischi che vanno nello stesso array, ma non per questo
demonizzerei un raid5, specialmente se è in uno storage di backup.
Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.
Cerca in giro e vedrai.
Si puo' anche allora dire che nessun array e' in dubbio per
affidabilita'... :-)
Ops.
Sbagliato a scrivere...volevo dire che a questo punto tutti gli array
sono in dubbio per
affidabilita' ;-)
Piergiorgio Sartor
2017-06-28 20:06:02 UTC
Permalink
On 2017-06-28 21:48, Lorenz wrote:
[...]
Post by Lorenz
Si puo' anche allora dire che nessun array e' in dubbio per
affidabilita'... :-)
Fino a qualche anno fa, il RAID-6 era considerato
"sicuro"...

Cosa vuol dire questo?

Che la probabilita` di doppia rottura era sotto
una certa soglia.
Chesso`, dico un numero a caso, P < 0.1%

Con l'aumento della capacita`, questa probabilita`
e` aumentata (per quanto detto fino adesso sullo
stress di rebuild).

Al punto che qualcuno ha calcolato, secondo me in
maniera molto spannometrica, che tale probabilita`
sia sopra la soglia "accettabile".

Ora, si puo` discutere quanto si vuole, chiaramente
ogni RAID ha i suoi rischi, ma ovviamente un RAID-0
e` piu` pericoloso di un RAID-6...

bye,
--
piergiorgio
Lorenz
2017-06-29 09:48:10 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Ora, si puo` discutere quanto si vuole, chiaramente
ogni RAID ha i suoi rischi, ma ovviamente un RAID-0
e` piu` pericoloso di un RAID-6...
E fin qui credo siamo tutti d'accordo... :D
Mirko Borsari
2017-06-29 07:33:11 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Guarda persino il RAID-6 e` in dubbio per affidabilita`.
tutti gli array possono esserlo...
Prendi un synology o qnap o robe simili a singolo controller, ti si
fotte il controller e tu sei fermo... se ti va bene ripristini il
controller e sei online, se quel controller prima ha fatto le bizze
butti via tutto...

il punto è che stiamo parlando di un array per backup.
Se ti si fotte l'array principale hai il backup, se ti si fotte il
backup hai l'array principale... perderai lo storico dei backup ma
cambi i dischi e sei già in grado di ripartire con i backup.
Certo, hai sempre il rischio che i due array ti si fottano
contemporaneamente, ma in questo caso l'unica è farsi benedire.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Piergiorgio Sartor
2017-06-29 16:59:57 UTC
Permalink
On 2017-06-29 09:33, Mirko Borsari wrote:
[...]
Post by Mirko Borsari
tutti gli array possono esserlo...
Prendi un synology o qnap o robe simili a singolo controller, ti si
fotte il controller e tu sei fermo... se ti va bene ripristini il
controller e sei online, se quel controller prima ha fatto le bizze
butti via tutto...
Non sto scrivendo di questi problemi, bensi`
della sicurezza, intesa come probabilita`
associata alla rottura dei dischi in maniera
catastrofica.

Certo, puo` cascare un fulmine sul NAS, non
e` questo il punto pero`.
Post by Mirko Borsari
il punto è che stiamo parlando di un array per backup.
Se ti si fotte l'array principale hai il backup, se ti si fotte il
backup hai l'array principale... perderai lo storico dei backup ma
cambi i dischi e sei già in grado di ripartire con i backup.
Certo, hai sempre il rischio che i due array ti si fottano
contemporaneamente, ma in questo caso l'unica è farsi benedire.
E quindi risparmio qualche decina di Euro
di un disco?

Che vantaggio sarebbe?
Dipende dal valore che dai allo "storico",
magari piu` di 50 Euro...

E poi non mi pare si stesse scrivendo di
*array* principale e array di backup, bensi`,
di disco principale ed array di backup.

bye,
--
piergiorgio
Mirko Borsari
2017-06-30 09:21:09 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
E quindi risparmio qualche decina di Euro
di un disco?
dipende... per aggiungere un disco ti serve il NAS o comunque lo
spazio per aggiungerlo... se hai un 4 slot quelli hai e poter usare
realmente lo spazio di 2 o 3 dischi potrebbe fare la differenza.
Post by Piergiorgio Sartor
Che vantaggio sarebbe?
Dipende dal valore che dai allo "storico",
qui mi sono espresso male, parlavo delle versioni. Invece di poter
scegliere tra gli ultimi 30 backup ricominci da zero... inizialmente
sarà un limite, ma normalmente nemmeno troppo grosso direi.
Post by Piergiorgio Sartor
E poi non mi pare si stesse scrivendo di
*array* principale e array di backup, bensi`,
di disco principale ed array di backup.
il concetto è lo stesso. Poi io preferisco avere i dati in array
ridondato backuppati da un'altra parte il disco singolo del PC non
deve essere un contenitore di dati perlomeno non di quelli importanti.
Ecco io più che farmi delle pare sul disco di backup in raid6 o 5 me
le farei sul disco principale specialmente se questo è un banale disco
singolo.
E ricordiamoci di mettere i dischi di backup in luogo diverso oppure
ogni tanto di fare un supporto da portare in luogo diverso... I ladri
in primis sono sempre in azione, e poi può succedere anche qualche
evento poco simpatico.
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Adriano
2017-06-29 07:06:52 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Dipendera` dalla esigenze del backup, direi.
Non sono mica le stesse in tutti i casi.
no certo. Il raid serve a non fermare il lavoro mentre si cambia il
disco guasto; il backup serve a preservare i dati e non e' normalmente
accessibile agli utenti. E' pur vero che poi anche il backup puo'
essere su un (diverso) nas in raid .
Post by Piergiorgio Sartor
Dato che il RAID-10 aumenta le prestazioni,
potrei pensare a qualcuno che vuole avere
*scritture* veloci.
si, ma per esempio col mio ds214+ scrivo a oltre 90 mega/sec, che
e'molto vicino al transfer rate dichiarato anche per i modelli di pari
categoria a 4 bay. Ci sarebbe da stabilire se e' il caso di spendere il
doppio solo per i dischi (e quasi il doppio per il nas) per qualche
percento in piu' come transfer rate.
forse atm dovrebbe anche indicare il budget, o almeno la categoria di
nas a cui sta pensando (in ambiente soho mi sa che un 2 bay in raid 1
gli potrebbe bastare, e la spesa sarebbe tutto sommato contenuta):
magari penserei a dischi un po' piu' capienti, per ogni evenienza. Ci
potrebbero stare le immagini dei client per un rapido ripristino, per
esempio.
Piergiorgio Sartor
2017-06-29 17:04:51 UTC
Permalink
On 2017-06-29 09:06, Adriano wrote:
[...]
Post by Adriano
no certo. Il raid serve a non fermare il lavoro mentre si cambia il
disco guasto; il backup serve a preservare i dati e non e' normalmente
accessibile agli utenti. E' pur vero che poi anche il backup puo' essere
su un (diverso) nas in raid .
Anche perche` in "non fermare il lavoro", il "lavoro"
potrebbe essere un backup / restore.

[...]
Post by Adriano
si, ma per esempio col mio ds214+ scrivo a oltre 90 mega/sec, che
e'molto vicino al transfer rate dichiarato anche per i modelli di pari
categoria a 4 bay. Ci sarebbe da stabilire se e' il caso di spendere il
doppio solo per i dischi (e quasi il doppio per il nas) per qualche
percento in piu' come transfer rate.
Ovviamente, ma il punto e` la doppia ridondanza,
non tanto il transfer rate.

Il caso principale e` il RAID-6, ma, velocita` a
parte, vi sono bay /controller che fanno solo
RAID-0/1/10/JBOD, quindi niente RAID-6.

Dato che due HDD di sicurezza sono meglio di uno,
dato che un HDD non costa proprio un eccesso, a
meno di altre considerazioni, si puo` pensare ad
un RAID-10.

Chiaro, anche 2 HDD in RAID-1 vanno bene, dipende
da che esigenze uno ha.

bye,
--
piergiorgio
Adriano
2017-06-30 10:19:57 UTC
Permalink
Post by Piergiorgio Sartor
Anche perche` in "non fermare il lavoro", il "lavoro"
potrebbe essere un backup / restore.
appunto.
Post by Piergiorgio Sartor
Ovviamente, ma il punto e` la doppia ridondanza,
non tanto il transfer rate.
intendevo che un raid 10 avrebbe senso per le migliori prestazioni. Ma
se gia' in raid 1 raggiungi le prestazioni massime indicate, o quasi,
e' ovvio che il raid 10 non ti consentirebbe chissa' quale
miglioramento.
Post by Piergiorgio Sartor
Il caso principale e` il RAID-6, ma, velocita` a
parte, vi sono bay /controller che fanno solo
RAID-0/1/10/JBOD, quindi niente RAID-6.
infatti il 6 di solito lo trovi su nas di una certa classe
Post by Piergiorgio Sartor
Dato che due HDD di sicurezza sono meglio di uno,
dato che un HDD non costa proprio un eccesso, a
meno di altre considerazioni, si puo` pensare ad
un RAID-10.
vero, ma (imho, sia chiaro), allora preferirei 2 raid 1 separati, in
cui il secondo sia il backup del primo. A parita' di costo avrei 2
sistemi simmetrici separati e sarei ragionevolmente coperto anche in
caso di guasto del nas.
Post by Piergiorgio Sartor
Chiaro, anche 2 HDD in RAID-1 vanno bene, dipende
da che esigenze uno ha.
ovvio. Ma l'op non ha specificato molto.
sempre imho comunque, i sistemi raid nidificati (0+1 o 1+0) non mi sono
molto simpatici.
Lorenz
2017-06-30 11:08:55 UTC
Permalink
Post by Mirko Borsari
Post by Piergiorgio Sartor
Anche perche` in "non fermare il lavoro", il "lavoro"
potrebbe essere un backup / restore.
appunto.
Post by Piergiorgio Sartor
Ovviamente, ma il punto e` la doppia ridondanza,
non tanto il transfer rate.
intendevo che un raid 10 avrebbe senso per le migliori prestazioni. Ma se
gia' in raid 1 raggiungi le prestazioni massime indicate, o quasi, e' ovvio
che il raid 10 non ti consentirebbe chissa' quale miglioramento.
Beh dipende dal nas...quelli con una cpu un minimo cazzuta
possono sostenere TR di tutto rispetto.
Post by Mirko Borsari
Post by Piergiorgio Sartor
Chiaro, anche 2 HDD in RAID-1 vanno bene, dipende
da che esigenze uno ha.
ovvio. Ma l'op non ha specificato molto.
sempre imho comunque, i sistemi raid nidificati (0+1 o 1+0) non mi sono molto
simpatici.
E pensa allora quelli che usano il RAID 50,60 o 100...piu'
nidificati di quelli non esistono :-)
Adriano
2017-06-30 16:28:25 UTC
Permalink
Post by Lorenz
Beh dipende dal nas...quelli con una cpu un minimo cazzuta
possono sostenere TR di tutto rispetto.
ma come dicevo, l'op non ha specificato questi dettagli e anzi da
quelloc he ha detto penso che sia piu' orientato sul apparecchietti
tipo synology, qnap, readynas per ambiti soho.
Non che non abbiano un tr di tutto rispetto, ma non serve nemmeno
complicarsi la vita per raggiungerlo
Post by Lorenz
E pensa allora quelli che usano il RAID 50,60 o 100...piu'
nidificati di quelli non esistono :-)
e non sai quanto sono felice di non doverci sbattere la testa :-)
Mirko Borsari
2017-06-30 12:33:14 UTC
Permalink
Post by Adriano
Post by Piergiorgio Sartor
Ovviamente, ma il punto e` la doppia ridondanza,
non tanto il transfer rate.
intendevo che un raid 10 avrebbe senso per le migliori prestazioni. Ma
se gia' in raid 1 raggiungi le prestazioni massime indicate, o quasi,
e' ovvio che il raid 10 non ti consentirebbe chissa' quale
miglioramento.
il raid10 lo usi se ti serve dell'IOPS, ovvio che se hai una
connessione gigabit ormai un disco singolo a livello di transfer rate
la satura, ma a livello di IOPS si siede, con raid10 invece ne hai di
più.
Post by Adriano
Post by Piergiorgio Sartor
RAID-0/1/10/JBOD, quindi niente RAID-6.
infatti il 6 di solito lo trovi su nas di una certa classe
ormai quelli da 4 bay in su lo supportano un po' tutti...
Post by Adriano
Post by Piergiorgio Sartor
Chiaro, anche 2 HDD in RAID-1 vanno bene, dipende
da che esigenze uno ha.
ovvio. Ma l'op non ha specificato molto.
sempre imho comunque, i sistemi raid nidificati (0+1 o 1+0) non mi sono
molto simpatici.
più che altro è che non sai con esattezza quanti colpi hai in canna,
oppure nonostante tutti bisogna partire con la consapevolezza che ho
un solo fail a disposizione. Ma allora ha senso buttare via 2 dischi
per un sistema che non li può perdere e che non necessita di
prestazioni? secondo me no...
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Adriano
2017-06-30 16:32:31 UTC
Permalink
Post by Mirko Borsari
il raid10 lo usi se ti serve dell'IOPS, ovvio che se hai una
connessione gigabit ormai un disco singolo a livello di transfer rate
la satura, ma a livello di IOPS si siede, con raid10 invece ne hai di
più.
d'accordissimo, ma si parlava di "un accesso per volta", pochi
(relativamente) files di grosse dimensioni.
Post by Mirko Borsari
più che altro è che non sai con esattezza quanti colpi hai in canna,
oppure nonostante tutti bisogna partire con la consapevolezza che ho
un solo fail a disposizione. Ma allora ha senso buttare via 2 dischi
per un sistema che non li può perdere e che non necessita di
prestazioni? secondo me no...
ma il raid (diciamo raid 1 con 2 dischi) non esclude la necessita' di
un backup.
in questo caso (e con le premesse desunte da cio' che ci e' stato
detto), imho meglio 2 nas da 2 dischi in raid 1, che uno solo con 4
dischi in raid 10, perche' anche l'elettronica del nas puo' guastarsi
Mirko Borsari
2017-07-03 07:13:46 UTC
Permalink
Post by Adriano
Post by Mirko Borsari
il raid10 lo usi se ti serve dell'IOPS, ovvio che se hai una
connessione gigabit ormai un disco singolo a livello di transfer rate
la satura, ma a livello di IOPS si siede, con raid10 invece ne hai di
più.
d'accordissimo, ma si parlava di "un accesso per volta", pochi
(relativamente) files di grosse dimensioni.
si, ma se rileggi la discussione, il mio intervento nasce dal fatto
che qualcuno ha parlato di mettere un RAID 10 su un nas di backup.
Post by Adriano
ma il raid (diciamo raid 1 con 2 dischi) non esclude la necessita' di
un backup.
E' la prima cosa che ho detto, e la scelta del raid non deve scaturire
da considerazioni sul backup, ma dallo scopo del raid.
Post by Adriano
in questo caso (e con le premesse desunte da cio' che ci e' stato
detto), imho meglio 2 nas da 2 dischi in raid 1, che uno solo con 4
dischi in raid 10, perche' anche l'elettronica del nas puo' guastarsi
Questo è ovvio, ma bisogna capire le necessità prima di scegliere.
Magari uno storage ridondato esiste già, magari ci sono necessità di
crescita, magari servono prestazioni superiori...
--
MirkoB. ***@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Lightgrey

L'indirizzo ***@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente
Adriano
2017-07-06 18:57:32 UTC
Permalink
Post by Mirko Borsari
si, ma se rileggi la discussione, il mio intervento nasce dal fatto
che qualcuno ha parlato di mettere un RAID 10 su un nas di backup.
mi e' sfuggito....la discussione si e' molto allungata

Lorenz
2017-06-24 08:29:47 UTC
Permalink
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
Considerando che i trasferimenti saranno essenzialmente
sequenziali e immagino tu non abbia una rete 10Gb allora
dei buoni dischi da 7200rpm (tipo dei WD RED PRO) saranno
sufficienti...magari
messi in raid 10 o 5.
Post by atm
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
Synology, Qnap, Thecus o Asustor e vai sul sicuro...di quante
baie avete bisogno? Minimo 3 direi comunque.
Adriano
2017-06-29 06:56:47 UTC
Permalink
Post by atm
dovendo mettere un NAS veloce in ufficio, ha senso metterci dentro degli
SSD o e' uno spreco ?
io ho un synology ds214+ con 2 dischi wd red da 3tb. Gia' cosi'
raggiungo le prestazioni dichiarate in termini di transfer rate, quindi
gli ssd non credo possano migliorare piu' di tanto la situazione,
tantopiu' se poi dici che saranno pochi accessi con file grandi.
Fossero tanti files piccoli forse si noterebbe qualche miglioramento,
ma cosi', il tempo di accesso avrebbe peso minore.
Post by atm
Avete qualche consiglio per il NAS ? Raid ridondato e veloce, pochi
accessi, raramente simultanei ma di file molto grandi
ma non dai una stima di quanto spazio ti serve (tanto per capire se ti
puo' bastare appunto un cosino tipo synology ds2xx o qualcosa di
meglio). In linea generale: ridondato e veloce mi farebbe pensare ad un
4 bay con raid 10, ma forse, se le prestazioni in tema di transfer rate
fossero gia' vicine a quelle massime dichiarate, sarebbe inutile
complicarsi la vita e meglio limitarsi ad un raid 1 con un nas a 2 bay,
che costerebbe anche meno.
Loading...